Tragiczna symetria władzy i upadku: studium porównawcze losów Edwarda II Plantageneta i Karola I Stuarta

 



Angielska historia dynastyczna oferuje niewiele wydarzeń tak porywających, a zarazem głęboko melancholijnych, jak sądowe i pozasądowe unicestwienia namaszczonych monarchów. Wśród suwerenów, którzy doznali katastrofalnego upadku, Edward II Plantagenet (panujący w latach 1307-1327) i Karol I Stuart (panujący w latach 1625-1649) zajmują wyjątkową przestrzeń pojęciową i historyczną. Obaj zostali zgubieni przez fatalną niezgodność między ich wzniosłym pojmowaniem królewskiej prerogatywy a zmieniającymi się, coraz bardziej pragmatycznymi realiami politycznymi ich królestw. Obaj wywołali kryzysy egzystencjalne, które doprowadziły do odsunięcia ich od władzy, niewoli i gwałtownej śmierci. Jednak pytanie, którego z nich los był bardziej tragiczny, wymyka się uproszczonej, celowościowej redukcji. Ocena porównawczej skali ich tragedii wymaga ram analitycznych przekraczających zwykłe cierpienie fizyczne, a badających raczej filozoficzne, psychologiczne, egzystencjalne i instytucjonalne wymiary ich upadku. Dokonując rygorystycznej analizy ich rządów, detronizacji i zgonów należy postawić tezę, że choć Edward II doświadczył katastrofy bardziej namacalnej, podłej i poniżającej fizycznie, to los Karola I był o wiele bardziej nowoczesny, strukturalny i egzystencjalny, co ostatecznie czyni tragedię króla z dynastii Stuartów pełniejszą i bardziej druzgoczącą filozoficznie.

Upadek dwóch królów
Ilustracja stylizowana (AI)

 
Aby zrozumieć strukturę tych tragedii, należy najpierw osadzić w kontekście historycznym fundamentalne paradygmaty, które rządziły ich panowaniem. Edward II wstąpił na tron w 1307 roku w warunkach ogromnego napięcia. Wiek XIV był erą, w której osobista charyzma i kompetencje wojskowe monarchy były nie tylko pożądanymi cechami, ale niezbędnymi mechanizmami utrzymania kruchej hegemonii Korony nad niesfornym, silnie uzbrojonym możnowładztwem. Edward był jednak fundamentalnie niedostosowany do etosu dojrzałego średniowiecznego króla-wojownika. Jego temperament miał charakter estetyczny, a nie wojowniczy; uwielbiał architekturę, projektowanie ogrodów oraz intensywne, wyłączne faworyzowanie męskich ulubieńców, w szczególności Piersa Gavestona, a później Hugh Despensera Młodszego. W politycznych realiach czternastowiecznej Anglii ciało króla było dwoiste: istniało ciało fizyczne oraz ciało polityczne. Ciągłe wynoszenie faworytów ponad dawną szlachtę było interpretowane przez baronów nie jako błąd administracyjny, ale jako bezpośredni atak na wspólnotowe ciało polityczne królestwa. Ordynacje z 1311 roku posłużyły jako wczesny, zinstytucjonalizowany przejaw oporu arystokracji, dążący do ograniczenia królewskiego zarządzania dworem i jego władzy patronatu. Niezdolność Edwarda do poruszania się w tych ograniczeniach, w połączeniu z jego katastrofalną porażką militarną w starciu ze Szkotami pod Bannockburn w 1314 roku, podważyła fundamentalny mit o kompetencjach królewskich. Jego tragedia miała u podstaw głęboki anachronizm: sakralny monarcha został uwięziony w kontrakcie feudalnym, który wymagał wymiernego sukcesu militarnego, a tego władca ze względu na swój stan psychiczny nie był w stanie zapewnić.
 
Trzy wieki później Karol I odziedziczył jeszcze bardziej niestabilny krajobraz ideologiczny, choć warunki starcia przesunęły się z feudalnych tarć baronów w stronę głębokiej schizmy prawnej i teologicznej. Panujący od 1625 roku Karol był przesiąknięty doktryną Boskiego Prawa Królów, postrzegając swoją władzę jako bezpośredni dar od Boga, przed którym odpowiadał. W przeciwieństwie do Edwarda, którego porażki były często postrzegane jako osobiste niedociągnięcia i wady moralne, Karol odznaczał się prawdziwą, choć sztywną osobistą pobożnością oraz wzniosłym, choć politycznie zgubnym oddaniem godności swojego urzędu i Kościoła Anglii. Jednak panowanie Karola zbiegło się w czasie ze wzrostem znaczenia Izby Gmin, coraz bardziej świadomej swojej władzy instytucjonalnej, zwłaszcza kontroli nad podatkami, i głęboko podejrzliwej wobec postrzeganego zwrotu króla w stronę katolicyzmu, co potęgowało jego małżeństwo z katolicką Henriettą Marią oraz poparcie dla reform liturgicznych arcybiskupa Lauda. Jedenastoletnia tyrania (1629-1640), podczas której Karol rządził bez parlamentu, doprowadziła napięcia do punktu krytycznego. Kiedy konieczność sfinansowania wojen biskupich zmusiła go do zwołania Parlamentu, skumulowane żale narodu politycznego wybuchły w postaci angielskiej wojny domowej (1642-1651). Tragedia Karola miała zatem charakter nowoczesny: było to zderzenie bezkompromisowej, średniowiecznej teorii suwerenności absolutnej z rodzącymi się, dynamicznymi siłami supremacji parlamentarnej i wczesnonowożytnego konstytucjonalizmu.

Obraz angielskiego artysty Marcusa Stone'a z 1872 roku
przedstawia Edwarda II bawiącego się w towarzystwie
Piersa Gavestona (po lewej stronie), podczas gdy możni
i dworzanie przyglądają się temu z niepokojem. 

 
Mechanizmy ich detronizacji ujawniają wyraźne różnice w ewolucji przemocy politycznej i uzasadnień prawnych, co dodatkowo niuansuje porównawczą tragedię ich losów. Detronizacja Edwarda II w styczniu 1327 roku została zaaranżowana przez jego odsuniętą małżonkę, Izabelę Francuską, oraz jej kochanka, Rogera Mortimera. Proces ten, choć rewolucyjny w swoim praktycznym wykonaniu, został starannie ubrany w konserwatywną retorykę tradycyjnego oporu baronów. Opozycja nie dążyła do zniesienia monarchii ani do radykalnego przepisania fundamentalnego ładu prawnego; zamiast tego wykorzystała Parlament do wymuszenia formalnej abdykacji. Edward został zmuszony do zrzeczenia się korony na rzecz swojego czternastoletniego syna, Edwarda III. Aby uprawomocnić ten manewr, delegacja parów, prałatów i mieszczan odwiedziła uwięzionego króla w zamku Kenilworth, by zrzec się lennego posłuszeństwa. Zarzuty postawione przeciwko niemu, sformułowane w słynnych „Sześciu Artykułach”, skupiały się na jego niekompetencji, poleganiu na złych doradcach, utracie terytoriów, naruszeniu przysięgi koronacyjnej nakazującej czynienie sprawiedliwości i dobre rządzenie, a także na jego niepoprawności. Tragedia ta miała charakter głęboko osobisty i upokarzający. Edward był zmuszony świadczyć demontażowi własnej władzy przez żonę i syna, odarty z regaliów i poddany psychologicznemu procesowi łamania, mającemu na celu odebranie mu sakralnego charakteru przed fizyczną eliminacją.
 
W przeciwieństwie do tego, detronizacja i proces Karola I w styczniu 1649 roku stanowiły potężny przełom w europejskiej historii politycznej – prawdziwe trzęsienie ziemi w samym pojmowaniu suwerenności. Karol nie został po prostu zmuszony do abdykacji przez frakcję zbuntowanych nobilów; postawiono go przed specjalnie powołanym Najwyższym Trybunałem Sprawiedliwości i oskarżono o zdradę stanu przeciwko ludowi Anglii. Całe to postępowanie nie miało precedensu. Karol konsekwentnie odmawiał uznania jurysdykcji sądu, argumentując z wielką konstytucyjną wnikliwością, że żaden ziemski trybunał nie ma prawnej władzy, by sądzić namaszczonego króla, oraz że sama Izba Gmin nie może stanowić legalnej władzy ustawodawczej bez Izby Lordów i Korony. Jego obrona była głęboko zakorzeniona w dawnym prawie i boskim mandacie władzy królewskiej: „Chciałbym wiedzieć, jaką władzą zostałem tu wezwany… Pamiętajcie, że jestem waszym królem, waszym prawowitym królem, i jakie grzechy sprowadzacie na swoje głowy… pomyślcie o tym dobrze, zanim przejdziecie od jednego grzechu do większego”. Karol przekształcił swój proces z sądowego linczu w głęboką, filozoficzną obronę rządów prawa i świętości korony. Kiedy skazano go na śmierć jako „tyrana, zdrajcę, mordercę i publicznego wroga dobrego ludu tego narodu”, akt ten był celowym, ideologicznym królobójstwem o charakterze wręcz świętokradczym. Tragedia Karola I miała wymiar instytucjonalny i publiczny; został on zniszczony nie przez intrygi dworskie czy zdradę rodziny, ale przez rewolucyjny aparat państwowy, który dążył do unicestwienia samej koncepcji monarchii absolutnej za pomocą chłodnej, wyrachowanej machiny prawa.

Karol I Stuart na ławie oskarżonych
(tyłem do widza) przed Wysokim Trybunałem
Sprawiedliwości w 1649 roku. 

 
Fizyczna śmierć obu monarchów oferuje prawdopodobnie najbardziej namacalny punkt rozbieżności przy ocenie ich cierpienia. Koniec Edwarda II pozostaje jednym z najbardziej makabrycznych i dyskutowanych epizodów w średniowiecznej historiografii. Po wymuszonej abdykacji Edward został przeniesiony z Kenilworth do ponurych, otoczonych wodą murów zamku Berkeley w Gloucestershire, pod straż Tomasza de Berkeley i lorda Maltraversa. Zdetronizowany król został poddany celowej, systemowej degradacji. Kronikarze odnotowują, że strażnicy próbowali złamać jego ducha i zdrowie poprzez brud, tortury psychiczne i fizyczne znęcanie się, zmuszając go m.in. do jazdy na koniu na oklep w łachmanach i w prześmiewczej koronie z siana. Gdy metody te nie doprowadziły do naturalnego zgonu, a strażnicy zaczęli obawiać się prób odbicia króla przez jego lojalistów, zaaranżowali jego morderstwo około 21 września 1327 roku. Choć osławiona legenda o rozżarzonym żelaznym pręcie wbitym przez odbyt do jego ciała w celu spowodowania perforacji wewnętrznej bez pozostawiania śladów na ciele pozostaje przedmiotem sceptycyzmu współczesnych historyków, to jednak konsensus ówczesnych i bliskich tej epoce kronik wskazuje na gwałtowny, pełen katuszy mord. Skrajne poniżenie ostatnich miesięcy życia Edwarda – opuszczonego przez sojuszników, znienawidzonego przez rodzinę, poddanego fizycznemu upodleniu i skazanego na pełne mąk, potajemne morderstwo – nosi znamiona niemal operowego, gotyckiego horroru. Jego tragedia była tragedią całkowitego upodlenia; święte ciało króla zostało sprofanowane i sprowadzone do złamanych, umęczonych zwłok w zapomnianym lochu.
 
W ostrym kontraście do tego egzekucja Karola I z 30 stycznia 1649 roku przed domem bankietowym (ang. Banqueting House) w Whitehall była arcydziełem podniosłego, choć przerażającego teatru. Karolowi pozwolono zachować godność do samego końca. Ubrał się starannie w dwie koszule, aby nie drżeć z zimna – obawiał się bowiem, że tłum mógłby wziąć drżenie za przejaw strachu, a nie hartu ducha. Jego ostatnia przemowa na szafocie była genialnym posunięciem retorycznym, w którym wykreował się nie na pokonanego tyrana, lecz na męczennika za wolność swojego ludu i prawdziwą wiarę protestancką, wypowiadając słynne słowa: „Idę od korony zniszczalnej do niezniszczalnej, gdzie nie może być żadnego niepokoju, żadnego niepokoju na świecie”. Kat odciął mu głowę jednym, czystym ciosem, po czym w tłumie zapadła oszołomiona, pełna grozy cisza, przerwana jedynie przez stłumiony, zbiorowy jęk narodu będącego świadkiem niewyobrażalnego wydarzenia. Śmierć Karola była publiczna, pełna godności i uświęcona przez samego króla. Umarł, odgrywając rolę królewskiego męczennika – występ ten natychmiast narodził kult Świętego Karola Męczennika, usankcjonowany w Eikon Basilike, bestsellerowym pobożnym dziele, które przedstawiało króla jako postać Chrystusa, doznającego cierpień z rąk okrutnych, purytańskich oprawców. Tym samym, podczas gdy fizyczna śmierć Karola była szybka i klinicznie skuteczna, jej publiczny oddźwięk wyniósł jego tragedię w sferę mitu.

Zadaszony chodnik prowadzący do celi
w zamku Berkeley, tradycyjnie łączony z uwięzieniem
Edwarda II Plantageneta. 
fot. David Stowell

 
Aby zważyć relatywny ciężar tragizmu tych dwóch władców, należy zapytać o samą naturę tragedii, odróżniając patos ludzkich ułomności od tragedii systemowej nieuchronności. W ujęciu arystotelesowskim prawdziwa tragedia wymaga bohatera o wysokim statusie, którego upadek zostaje wywołany przez hamartię – fatalny błąd w ocenie lub wadę charakteru – co skutkuje oczyszczającą mieszanką litości i trwogi. Obaj monarchowie spełniają te kryteria, jednak struktura ich tragedii rozchodzi się na poziomie filozoficznym. Tragedia Edwarda II jest w przeważającej mierze osobista, psychologiczna i cielesna. Jego hamartia nie była jedynie polityczną kalkulacją; była niezdolnością do wzniesienia się ponad osobiste pragnienia na rzecz systemowych wymogów jego urzędu. Był człowiekiem niedopasowanym do swoich czasów, fundamentalnie niezdolnym do sprostania brutalnym realiom czternastowiecznego angielskiego królowania. Współczucie, jakie odczuwamy wobec Edwarda, wyrasta z jego całkowitej bezradności – z bolesnej świadomości losu człowieka, który kochał niemądrze, rządził słabo i został systematycznie odzierany ze wszystkiego: władzy, godności, wolności i ostatecznie życia. Jednak tragedii Edwarda brakuje głębokiego rezonansu ideologicznego, jaki posiadała tragedia Karola. Edward padł ofiarą chciwości baronów, zdrady rodzinnej (zmowy Izabeli i Mortimera) oraz własnej nieudolności administracyjnej. Jego śmierć rozwiązała doraźny kryzys polityczny angielskiej oligarchii, ale nie zmieniła fundamentalnej struktury angielskiego prawa. Instytucja monarchii pozostała nienaruszona i została płynnie przekazana jego nastoletniemu synowi. Cierpienie Edwarda było ogromne, mroczne i głęboko przejmujące, ale w gruncie rzeczy była to lokalna tragedia dynastyczna.
 
Z kolei Karol I wpisuje się w wydarzenia o znaczeniu epokowym. Jego tragedia ma wymiar strukturalny, filozoficzny i instytucjonalny. Karol nie został po prostu obalony; został postawiony przed sądem przez własnych poddanych, którzy twierdzili, że czerpią swoją władzę od suwerennego ludu. Akt ten rozbił średniowieczną matrycę boskiego prawa królów i zainaugurował nowoczesną epokę polityczną. Hamartia Karola polegała na jego absolutnej niezdolności do dostrzeżenia legitymizacji historycznej zmiany, jaka dokonywała się wokół niego; jego niezłomne oddanie idei boskiego mandatu władzy było zarazem jego największą szlachetnością, jak i fatalną wadą. Wybrał męczeństwo zamiast kompromisu, podnosząc obronę królewskiej prerogatywy do rangi zasady metafizycznej. Tragedia Karola I polega na tym, że same jego cnoty – pobożność, stałość oraz wzniosłe pojmowanie swojego obowiązku – stały się narzędziami jego destrukcji. W przeciwieństwie do Edwarda, którego śmierć była podłym, potajemnym morderstwem mającym odejść w zapomnienie, śmierć Karola była jawną, legalistyczną egzekucją, która miała zostać zapamiętana na zawsze jako fundament nowego porządku politycznego. Psychologiczny wpływ tego wydarzenia na naród był głęboki i trwały, pogrążając Anglię na dekadę w republikańskich rządach wojskowych (okres bezkrólewia – Interregnum), zanim w 1660 roku nastąpiła nieuchronna restauracja monarchii, nawiedzanej odtąd przez ducha króla-męczennika.

Niemiecka rycina przedstawiająca ścięcie
Karola I Stuarta przed budynkiem
Banqueting House w Whitehall.
autor nieznany

 
Syntetyzując te wątki, werdykt dotyczący tego, którego z nich los był bardziej tragiczny, zależy od przyjętej definicji tragedii. Jeśli miarą tragedii jest głębia fizycznego upodlenia, okrucieństwo zdrady oraz czysty, niczym złagodzony horror samotnego końca w męczarniach, wówczas los Edwarda II nie ma sobie równych. Miesiące spędzone przez niego w zamku Berkeley reprezentują nadir królewskiego cierpienia – upadek z wyżyn sakralnego majestatu w brud potajemnej, pełnej tortur egzekucji. To tragedia surowego, gotyckiego patosu. Jeśli jednak tragedię rozumie się w jej najwyższym sensie literackim i filozoficznym – jako zderzenie niedających się pogodzić sił historycznych, w którym szlachetny bohater zostaje zmiażdżony przez nieubłagane koła nowoczesności, pozostawiając po sobie dziedzictwo trwale zmieniające ludzką świadomość – wówczas los Karola I jest bez porównania bardziej tragiczny. Karol nie został jedynie zniszczony; zmuszono go do wzięcia udziału w prawnym i filozoficznym demontażu jego własnego światopoglądu, co przekształciło jego egzekucję w mit założycielski nowoczesnego państwa. Zmarł z nienaruszoną godnością, lecz jego śmierć zwiastowała śmierć całego dotychczasowego ładu. Tragedia Karola I ma wymiar uniwersalny, egzystencjalny i dziejowy; to tragedia człowieka, który stanął mężnie przeciw prądom historii tylko po to, by zostać zmiażdżonym przez machinę nowego świata, którego nie potrafił ani pojąć, ani kontrolować. Ostatecznie, choć Edward II doświadczył bardziej potwornego końca, to Karol I doznał tragedii pełniejszej, bardziej doniosłej i filozoficznie druzgocącej.

Bibliografia:

1. Cust R.: Charles I: A Political Life, Routledge, Londyn, 2007.
2. Kantorowicz E. H.: The King's Two Bodies: A Study in Mediaeval Political Theology, Princeton University Press, Princeton, 1957.
3. Kishlansky M.: Charles I: An Abbreviated Life, Penguin Books, Londyn, 2014.
4. Phillips S.: Edward II, Yale University Press, New Haven, 2011.
5. Warner K.: Isabella of France: The Rebel Queen, Amberley Publishing, Stroud, 2016 .
6. Weir A.: Isabella: She-Wolf of France, Queen of England, Jonathan Cape, Londyn, 2005.

Ⓒ Agnieszka Różycka